Begrijpen waarom soldaten besluiten te vechten
Inhoud
- Waarom soldaten vechten
- Gaat het echt allemaal om kameraadschap?
- Waarom sociale cohesie belangrijk is in gevechten
- Is patriottisme nog steeds levend en wel?
Een studie voegt een nieuw perspectief toe aan de eeuwenoude vraag waarom soldaten vechten. Dr. Leonard Wong, universitair hoofddocent aan het Strategic Studies Institute van het US Army War College, zei dat het artikel "Why They Fight: Combat Motivation in the Iraq War" de algemene overtuiging bevestigde dat eenheidscohesie een sleutelthema is bij het motiveren van soldaten om te vechten. Maar de krant leverde ook "verrassende informatie over het patriottisme van soldaten" op.
Waarom soldaten vechten
Oorspronkelijk kwam de vraag naar voren uit het in 1949 uitgebrachte onderzoek 'The American Soldier' van Samuel Stouffer, waarin de houding van de soldaat uit de Tweede Wereldoorlog over de strijd werd beschreven.
Combat infanteristen die terugkeerden uit de oorlog, zeiden meestal dat ze bleven vechten om 'de oorlog voorbij te krijgen zodat ze naar huis konden gaan'. De op één na meest voorkomende reactie en de primaire gevechtsmotivatie verwees echter naar de sterke groepsbanden die zich tijdens het gevecht ontwikkelden, 'Stouffer gemeld.
De conclusies van Stouffer ondersteunden de in 1942 uitgebrachte historicus S.L. Marshall's 'Men Against Fire'.
'Ik beschouw het als een van de eenvoudigste oorlogswaarheden dat het ding dat een infanteriemilitair in staat stelt om door te gaan met zijn wapens, de nabije aanwezigheid of de veronderstelde aanwezigheid van een kameraad is ... Hij wordt voornamelijk ondersteund door zijn medemensen en in tweede instantie door zijn wapens . '
Een ander opgemerkt onderzoeksartikel van Edward A. Shils en Morris Janowitz liet verrassend vergelijkbare resultaten zien onder de Duitse Wehrmacht-soldaten die vochten, zelfs toen Berlijn viel.
Sinds deze papieren is de wens om 'je vriend niet in de steek te laten' de conventionele wijsheid geweest waarom soldaten vechten.
Gaat het echt allemaal om kameraadschap?
'Recente studies hebben deze traditionele wijsheid in twijfel getrokken', zei Wong. Kort nadat grote gevechtsoperaties in Irak waren geëindigd, gingen Wong en een team van onderzoekers van het War College naar Irak om uit de eerste hand te kijken of de traditionele wijsheid geldig blijft.
Het team ging naar het slagveld voor de interviews omdat ze met de soldaten wilden praten terwijl de gebeurtenissen nog vers in het geheugen zaten.
Het team stelde de soldaten dezelfde vraag die Stouffer in zijn studie uit 1949 stelde: "Wat is in je gevechtservaring over het algemeen het belangrijkste voor jou om ervoor te zorgen dat je door wilt gaan en net zo goed doet als je deed?"
Amerikaanse soldaten in Irak reageerden op dezelfde manier op hun voorouders als ze naar huis wilden terugkeren, maar de meest voorkomende reactie op de motivatie van het gevecht was 'vechten voor mijn maatjes', aldus het rapport van Wong.
Waarom sociale cohesie belangrijk is in gevechten
Het rapport onthulde twee rollen voor sociale cohesie in de strijd.
Een rol is dat elke soldaat verantwoordelijk is voor het succes van de groep en de eenheid tegen schade beschermt.
'Die persoon betekent meer voor jou dan wie dan ook', zei een soldaat. 'Je gaat dood als hij sterft. Daarom denk ik dat we elkaar in elke situatie beschermen. Ik weet dat als hij sterft, en het was mijn schuld, het voor mij erger zou zijn dan de dood.'
De andere rol die sociale cohesie biedt, is het vertrouwen en de zekerheid dat iemand op hun rug let. In de woorden van een infanterist: 'Je moet ze meer vertrouwen dan je moeder, je vader of vriendin, of je vrouw, of wie dan ook. Het wordt bijna als je beschermengel. '
Zodra soldaten ervan overtuigd zijn dat hun persoonlijke veiligheid door anderen wordt gegarandeerd, kunnen ze zonder zorgen hun werk doen, aldus de studie. Het merkte op dat soldaten begrepen dat het volledig toevertrouwen van hun veiligheid als irrationeel kon worden beschouwd. Een soldaat deelde de reactie van zijn ouders: 'Mijn hele familie denkt dat ik gek ben. Ze denken: 'Hoe kun je zo je leven in iemands handen leggen? ... Je wordt nog steeds neergeschoten. ''
Ondanks de incidentele scepsis van buitenstaanders, concludeerde het rapport, waardeerden soldaten het enorm dat ze vrij waren van de afleidende zorgen over persoonlijke veiligheid.
Is patriottisme nog steeds levend en wel?
Hoewel Wongs studie aantoonde dat het concept van Stouffer over de waarde van de cohesie van soldaten geldig blijft, had het een andere kijk op de waarde van patriottisme.
Stouffer betoogde dat ideologie, patriottisme of vechten voor de oorzaak geen belangrijke factoren waren bij het bestrijden van motivatie. 'Verrassend genoeg waren veel soldaten in Irak gedreven door patriottische idealen', zei Wong.
Het bevrijden van mensen en het brengen van vrijheid waren veel voorkomende thema's bij het beschrijven van gevechtsmotivatie, aldus het rapport.
Wong schrijft voor dat het vrijwillige leger van vandaag 'meer politiek onderlegde' soldaten heeft als reden voor de verandering. Hij zei dat de beter opgeleide soldaten van vandaag de missie beter begrijpen en een 'echt professioneel leger' bieden.
"Hoewel het Amerikaanse leger zeker de beste uitrusting en training heeft," aldus het rapport, "wordt een menselijke dimensie vaak over het hoofd gezien ... De soldaten hebben ook een ongeëvenaard niveau van vertrouwen."
'Ze vertrouwen elkaar vanwege de nauwe interpersoonlijke banden tussen soldaten. Ze vertrouwen hun leiders omdat hun leiders hun eenheden vakkundig hebben opgeleid. En ze vertrouwen het leger omdat het leger sinds het einde van het ontwerp zijn leden heeft moeten aantrekken in plaats van hen te hebben ingelijfd ', schreef Wong.
Wong zei dat het vertrouwen dat uit zijn rapport blijkt groot is, maar waarschuwt: 'Tijd test vertrouwen'.
Hij zei dat onzekerheid het vertrouwen kan ontrafelen, en de huidige omgeving van open-end implementaties en gesprekken over inkrimping kan het vertrouwen verminderen als het niet zorgvuldig wordt beheerd.
